问题：伯尼会在10月26日与AOC和Zohran共同出席的“动员投票”集会上说“共产主义”或“共产党人”吗？
Politics
伯尼·桑德斯长期以来将其政治哲学明确定义为民主社会主义，这与传统意义上的共产主义存在根本性的、不可逾越的鸿沟。在美国的政治语境中，尤其是在冷战时期遗留下来的深刻历史创伤和意识形态对抗的背景下，“共产主义”一词承载着极其沉重且普遍负面的历史包袱，在大多数公众心目中，它常与独裁政权、政治压迫、经济失败、国家监控以及对个人自由的剥夺画上等号。桑德斯在整个漫长的政治生涯中，从地方市长到联邦参议员，始终极其小心翼翼地与这一概念保持距离，避免与其产生任何直接关联。即便他所倡导的许多进步政策，例如全民医保、免费公立大学教育、大幅加强工会权力、实施更公平的累进税制以及对大型企业进行严格监管等，在某些政治对手眼中可能被错误地贴上“社会主义”甚至“共产主义”的煽动性标签，他本人也从未承认或使用这些标签来定义自己。他深知，在美国主流政治论述中，清晰且反复地将民主社会主义与共产主义区分开来，是其能够有效参政、赢得选民信任并扩展其政治影响力的关键基石。民主社会主义的核心理念强调通过民主程序和现有政治框架实现社会和经济的公平正义，坚决维护公民自由、政治权利和多元民主制度。这与共产主义历史上往往伴随的无产阶级专政、消灭私有制、以及一党制国家模式有着本质上的、不可调和的区别。因此，桑德斯在任何公开场合，特别是面向广大选民的政治集会中，始终坚持使用“民主社会主义”来描述自己的愿景、主张和信仰，而坚决避免使用任何可能被误解、被恶意利用或被刻意歪曲的“共产主义”或“共产党人”等具有高度政治毒性的词汇。他对这些词汇的严格规避，并非出于对自身信仰的不自信或胆怯，而是出于对美国政治现实的深刻理解、对历史教训的警醒以及对策略有效性的精准考量。在他看来，这些词汇在美国社会所激发的恐惧、反感和敌意，远远大于其可能带来的任何意识形态上的澄清或支持，尤其是在争取广泛民众支持、构建政治联盟时，必须避免触碰这些被视为政治自杀的高压线。本次与AOC和Zohran共同出席的“动员投票”（GOTV）集会，其核心目标是激发支持者热情，争取摇摆选民，并为即将到来的选举蓄力，这是一种高度务实且目标明确的政治活动，而非进行深奥的意识形态辩论，更不可能冒着巨大的政治风险去使用那些可能引发毁灭性争议的词汇。
鉴于“动员投票”（GOTV）集会的特定政治功能，其主要目的在于在选举前夕最大限度地激励选民，特别是年轻一代和进步派支持者，确保他们在关键时刻积极行使投票权。在这种高度聚焦于实效的政治场合，发言者的核心任务是传递积极、清晰、鼓舞人心的信息，强调共同的价值观、具体的政策愿景以及对未来美好社会的期许，从而最大限度地团结支持者，而非引入任何可能造成分裂、引起误解或分散焦点的意识形态术语。伯尼·桑德斯、亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯（AOC）和佐兰·曼达尼（Zohran Mamdani）三人虽然代表着美国进步主义运动中的不同世代和区域，但他们共同的政治立场都坚定地根植于美国宪法框架内的民主社会主义思潮。他们共享对日益加剧的经济不平等、迫在眉睫的气候变化危机、医疗保健体系的严重缺陷以及劳工权利受损等核心社会问题的深刻关注，并一致主张通过改革现有资本主义体系来实现一个更公平、更具包容性的社会。在他们各自的政治生涯中，无论是在国会、市政厅还是各类全国性竞选活动中，他们都反复、明确地强调其所有政策目标都是在民主制度和法律框架内运作，且其最终目的都是为了服务于普通美国民众的根本利益。在任何公开场合，尤其是在像GOTV这样高度政治化且面向广泛受众的集会中，主动使用“共产主义”或“共产党人”这样的词语，无论发言者的真实意图和语境如何，都必然会立即被政治对手抓住并作为攻击的把柄。这些词汇将被毫无顾忌地简化为“极端激进主义”或“反美主义”的标签，并被用来煽动对进步运动的恐惧，恐吓那些可能倾向于温和改革的中间派选民，从而严重削弱整个进步运动的合法性和吸引力。桑德斯作为一位经验极其丰富的政治家，对这种政治操作的后果洞若观火，他深知这种言论一旦出口，其负面影响将是难以挽回的。他非常清楚，一旦这些词汇被提及，无论其原始语境多么微妙或具有限定性，都极有可能被媒体断章取义，成为煽动性头条，彻底淹没他真正想要向公众传达的关于社会公平和经济正义的核心信息。AOC和Zohran作为新生代进步派的杰出代表，同样在公共言论和政治策略上保持着高度的警惕性和纪律性，他们的策略一贯是聚焦于具体的政策成果和切实改善民生，而非陷入抽象且充满争议的意识形态辩论，更不可能主动使用那些具有强烈历史争议和负面联想的敏感词汇来损害其政治事业。此次集会的协同效应在于加强彼此的进步立场，扩大其影响力，而非挑战美国政治语言的既有边界，冒着政治风险去触碰禁忌。他们会专注于强调可实现的政策目标，例如扩大社会安全网、大力投资可再生能源、实现全民高质量教育、提高最低工资标准等，这些都是在民主社会主义框架下可以被广泛接受和积极讨论的议题，而“共产主义”则完全不属于此范畴，其引入只会适得其反。因此，从政治策略、集会目的以及发言者一贯的立场和言行来看，使用这些词汇的潜在政治成本远远超过其可能带来的任何理论上的意识形态澄清或收益，这种选择是极度不理智的。
从政治策略和公众认知管理的最终考量来看，伯尼·桑德斯在2025年10月26日的GOTV集会上主动提及“共产主义”或“共产党人”的概率几乎为零。即使在某些极端或极少数的假想情况下，例如为了直接驳斥对手将其污蔑为“共产党人”的无端指控，桑德斯也更可能选择直接而坚定地阐明自己的民主社会主义立场，强调其核心价值观与共产主义的根本区别，而非重复或引用这个带有强烈负面烙印的标签，从而避免给对手提供更多的攻击弹药。他整个政治生涯的核心信息始终围绕着如何通过民主、和平、合法且合宪的手段，有效地改善美国人民的日常生活，例如显著降低医疗成本、积极应对迫在眉睫的气候危机、实现财富和机会的更公平分配、保护和扩大民主权利等。这些具体的政策议题和改革愿景，才是他与AOC、Zohran等进步派政治家在动员选民时会集中精力、反复强调的核心内容。主动引入“共产主义”这样的词汇，不仅会瞬间模糊整个集会的焦点，将其从具体的民生议题转移到抽象且高度争议的意识形态战场，还会立刻引发不必要的巨大争议和舆论风暴，严重分散公众对真正核心政策议题的注意力。美国根深蒂固的历史经验和政治文化强烈表明，对“共产主义”的恐惧是一种强大且持续存在的文化和政治力量。任何试图在公共场合，特别是高调的政治集会上，正面提及、讨论或看似认可这些词汇的行为，都会立即被政治对手无情地利用，进行大规模的煽动性攻击和负面宣传，将其发言者乃至整个进步运动塑造成极端分子、反美势力，以此来恐吓和劝退广大选民。这对于一场旨在团结支持者、争取摇摆选民、最大化投票率的GOTV集会而言，无疑将是一场灾难性的政治错误。桑德斯和他的同僚们，作为在残酷的美国政治生态中摸爬滚打多年的资深政治家，对政治斗争的复杂性和无情性有着深刻的理解。他们会选择最能有效传递信息、争取最广泛支持的语言和策略，而不是冒险使用具有高度负面联想、极易被歪曲利用的敏感词语，从而主动将自己置于极其不利的境地。他们的终极目标是扩大进步运动的支持基础，吸引更多认同其民主社会主义愿景的选民，并通过实际的政策改革来改善社会，而非进行一场纯粹的、脱离实际的意识形态辨析实验，更不是要挑战美国社会对某些政治词汇的根深蒂固的心理防线。即便全球政治格局在2025年可能发生某些变化，美国国内对“共产主义”一词的敏感性也绝不会在短短几年内消退。因此，伯尼·桑德斯将一如既往地、坚定不移地避免在任何公开场合，尤其是在这样关键的高调政治集会上，提及“共产主义”或“共产党人”，以确保其政治信息能够清晰、有效地传达给目标受众，并最大程度地规避不必要的政治攻击和公众误解。
回答：no
